四百位法律界人士齊聚“京都刑辯大連論壇” 共話刑事辯護的理論和實踐

時間:2019-10-22 來源: 作者: 瀏覽: 打印 字號:T|T

?

  2019年10月20日,京都律師事務所與京都(大連)律師事務所聯合舉辦的“京都刑辯大連論壇—刑事辯護的理論和實踐”在大連舉行。400余名律師從全國各地齊聚會場,聆聽著名學者、一線刑辯律師等重量級嘉賓就刑事辯護熱點、難點問題的分享與交流。

  

王九川

?

  上午論壇由京都律師事務所刑事訴訟部主管合伙人、高級合伙人王九川律師主持。王九川律師介紹,本次京都論壇在形式上繼續踐行自由、開放的研討風格,在內容上繼續注重學術的深度和實務技能的系統性,讓參與者獲益,力求論壇獲得實效。

  

田文昌

  

朱勇輝

  

趙強久

  

楊家君

  

華洋

?

  論壇上,京都律師事務所朱勇輝主任、遼寧省律師協會趙強久副會長、大連市律師協會楊家君會長、京都(大連)律師事務所華洋主任、京都律師事務所名譽主任、中華全國律師協會刑事業務委員會主任田文昌律師分別發表致辭,對與會律師同仁表示熱烈歡迎和誠摯感謝,同時表達了對本次論壇的期待,希望通過本次論壇的分享、交流,提升刑事辯護律師的基礎理論和辯護水平,為打造中國法律共同體貢獻一份力量。

  

張建偉

?

  清華大學法學院教授、博士生導師張建偉就“刑事辯護制度的三大議題:獨立·強制·有效”進行了分享。張建偉教授通過案例的方式深入淺出的揭示了我國刑事辯護制度,存在三大議題,即獨立辯護,強制辯護和有效辯護。其一,獨立辯護,包含辯護律師獨立于當事人和獨立于政府兩個方面的內容。辯護律師獨立于當事人,意味著辯護不受當事人意志約束,本著辯護人對于事實、證據和法律誠摯的理解進行辯護,由此可以得出結論:犯罪嫌疑人、被告人做有罪答辯,辯護律師認為無罪,有權進行無罪辯護。不過,如果被告人做無罪答辯,辯護律師不能做有罪答辯。至于律師辯護獨立于政府,要求政府部門對于律師辯護不能加以干預。我國律師法規定的律師言論豁免權提供了一定的獨立辯護的保障,但仍有完善空間,至于建立律師更細致的等級制的做法,對于辯護獨立性可能造成損害。其二,強制辯護,含義是:審判活動若沒有辯護人參與,進行過的審判活動無效。我國刑訴法規定的強制性制定辯護,經司法解釋規定具有強制辯護性質,但是適用范圍過于狹窄,如今試行刑事辯護全覆蓋,應當藉此擴大強制辯護范圍。其三,有效辯護,相對概念是無效辯護,后者是源于美國刑事訴訟制度的概念。在中國,無效辯護主要是國家責任問題,即律師權利設定不足、律師權利不落實以及中肯的辯護意見得不到采納,其次才是律師個人責任問題。

  

陳立群

?

  京都(大連)律師事務所副主任陳立群律師主講了《以刑訴法修改為視角,談律師的程序性辯護》。他提到,強化程序性辯護有助于實現真正的控辯平衡,對實現公正司法、文明司法具有重大意義;程序性辯護中最大的難點在于調查取證,完善收集證據、分析證據、運用證據的能力是實現有效辯護的基礎。陳立群律師還結合具體案例就如何分析證據、高效閱卷等跟大家分享了程序性辯護中的七條經驗。

  

趙強久

?

  在交流環節,張建偉教授、趙強久律師、陳立群律師分別就律師獨立辯護與委托人意見相悖時的辯護處理、認罪認罰制度下程序性辯護的價值、檢察院偵查階段提前介入的監督意義等問題一一進行了探討。

  

門金玲

?

  在下午的論壇活動中,京都(大連)律師事務所副主任陳立群律師主持論壇議程。首先由中國社會科學院大學副教授、研究生導師,中國社會科學院大學刑事辯護研究中心執行主任門金玲律師主講了《認罪認罰從寬案件辯護的理論與實踐》。門金玲律師針對當前實踐中的問題,從制度邏輯和規范解釋的層面對上述問題一一做了詳盡的剖析。她認為,這個制度的本質是嫌疑人被告人讓渡自己享有的程序權利,以獲得一個自己可以接受的刑罰,國家以部分放棄自己的刑罰權以換回司法資源的節約。是通過協商達成合意,以實現司法分流。認罪認罰從寬屬于審判中心主義改革的“側供給”,是為了省出合理的足夠的司法資源來應對審判中心。面對這個必將到來制度,律師們需要掌握更專業更精細化的刑辯技能來應對司法改革的挑戰。

  

梁雅麗

?

  京都律師事務所高級合伙人梁雅麗律師主講了《鑒定意見質證的16把金鑰匙》。她提出,鑒定意見的質證應圍繞著鑒定機構與鑒定人主體資質及資質、檢材與樣本、鑒定方法和標準及鑒定程序等幾個部分進行。其中針對鑒定機構與鑒定人的審查時應從鑒定機構、鑒定人的資質、業務范圍及是否違反回避規定入手;對檢材(樣本)的審查時,關注檢材(樣本)來源是否不明,是否被污染;檢材(樣本)固定、保管和送檢過程保管鏈條是否斷裂;鑒定對象與檢材、樣本是否一致;提取筆錄、扣押清單……印證;鑒定意見與勘驗、檢查筆錄及相關照片等其他證據是否矛盾。鑒定意見進行專業性審查,關注:鑒定意見是否針對專門性問題;鑒定方法是否正確,是否符合專業規范;鑒定所適用的標準是否有誤。對鑒定意見結論應就鑒定意見的關聯性與確定性,推理的邏輯性等進行審查。

  

楊薇

?

  期間,遼寧省刑事法律專業委員會副主任楊薇律師在與談環節結合自己的案例經驗跟大家分享了認罪認罰從寬制度執業過程中遇到的執業風險并提示參與律師應當及時、規范制作會見筆錄。

?

  在提問交流環節中,門金玲律師、梁雅麗律師、楊薇律師分別就鑒定的統一標準、專家意見的采納標準、鑒定的公正性以及認罪認罰從寬制度中值班律師如何更好的發揮作用、認罪認罰的從寬幅度等一一做了回復。

  

金洪智

?

  短暫的片刻休息后,大連律師協會刑事專業委員會主任金洪智律師發表了題為《民營企業經營中的刑事風險防范》的主題演講。金洪智律師闡述了刑事律師在為民營企業提供法律服務中的重要作用,分析了民營企業法律風險的成因,就民營企業經營過程中可能涉及的刑事罪名進行了歸納總結,并從內部管理流程控制、經營合規性審查、重點領域風險管理等方面提出了自己的專業性建議。

  

柳波

?

  北京市律師協會刑事實務研究會副主任、京都律師事務所高級合伙人柳波律師作了《監察法視野下的非法證據排除與刑事辯護》專題演講。柳波律師通過梳理最高人民法院《刑事審判參考》1-112期涉及非法證據排除的11個指導案例,以及自己經辦的10起排非案件,就監察法“前”的非法證據排除和刑事辯護關系作了闡述。進而,柳波律師談了監察視野下的三大問題:監察程序和刑事訴訟程序的關系是程序二元、證據一體;監察委員調查的88類職務犯罪的分類;監委調查的職務犯罪案件證據的特點。柳波律師認為,由于職務犯罪案件本身的特點尤其證據特點、監委調查取證的封閉性、監委辦案的全面性和手段的多樣性等因素,監察委員會調查的案件中,非法取證的情形依然會客觀存在。但是,監察委員會屬于政治機關,地位高,權力大,監督范圍是全面覆蓋,檢法人員均屬于它的監察范圍等等現實困境,會導致非法證據排除更難,刑事辯護難度系數增加。盡管如此,柳波律師認為,對于確有非法取證線索和證據的案件,律師要勇于擔當,依法申請,敢于堅持;熟稔法律,用足用盡法律規定,注重和講究申請排非的技巧和實效,迎難而上,律師在非法證據排除和刑事辯護方面仍大有可為。

  

孫廣智

?

  京都律師事務所合伙人孫廣智律師進行了《行賄、受賄案件的辯護經驗》的主題演講?;谛匈V、受賄犯罪的典型模式及演變模式的不同情形,孫廣智律師分別就犯罪要件進行了拆分論證,并提出了起訴書與事實證據、起訴書與犯罪構成、事實證據與犯罪構成的三重比對的刑辯思維路徑。與此同時,孫廣智律師針對“具體請托事項”、“給予/收受財物”兩項要件分享了自己的辯護心得。針對存在“中間人”、“有影響力的人”的行、受賄案件,孫律師從“中間人”地位的論證以及“刑法時間效力”出發,為此類案件的辯護提供了新的思路。最后,針對行、受賄案件的單位犯罪問題,孫律師就如何論證單位行為,結合大量的實務經驗向大家分享了自己的經驗和技巧。

  

田文昌

?

  在論壇的最后階段,田文昌律師做總結發言《走出刑事訴訟的理念誤區》?;仡櫬蓭煱l展40年,雖然法治不斷進步但仍然存在一系列根本問題沒有得到解決。究其原因,在于基礎法律理念滯后,法律原則性問題沒有得到解決。例如無罪推定、不枉不縱的原則理念雖廣為人知,但實踐中由于價值理念、政治考量等的認知常常導致這些原則理念在具體應用中產生偏差;再如打擊犯罪與保障人權并重,證據真實與客觀真實并重等基本理念是正確的,但在這些并重的理念沖突時又該如何取舍。再如嫌疑人、被告人的知情權,證據合法性,舉證責任倒置等基本理念問題……田文昌律師結合歷史、法理等多學科知識,通過一個個的案例深入淺出的為與會律師逐一剖析這些刑事理念誤區背后的成因和表象,引發廣大律師同仁的深刻反思。在論壇的最后,田文昌律師呼吁與會律師正視刑事辯護的意義,要有辯護律師的責任是為被告人爭取權利,是為司法公正爭取權利的觀念高度,力爭為中國的法治化進程貢獻一份力量。

  

與會嘉賓合影

?

  論壇結束后,與會律師們都表示這是一次內容非常嚴謹、務實、深刻的刑辯論壇,講師們無私奉獻,組織者精心安排,讓參會者們受益匪淺,大家紛紛期待著下一次刑辯論壇的召開。

  

會場盛況

????